——透视三国系列之八

       诸葛亮无疑是中国历史上著名的政治家、军事家，他殚精竭虑，焚膏继晷，忠心辅佐刘备建立了蜀汉政权。刘备死后，他成为蜀汉政治、军事上最重要的实际领导者，是中国传统文化中忠臣与智者的代表人物。《三国演义》将他描绘成一位运筹帷幄、神机妙算的军事天才，让他成为中国历史上家喻户晓的人物之一，虽不乏艺术的渲染和夸张，但基本的故事也还符合历史事实。

       这样一位大名鼎鼎的历史人物，自然免不了后世对他的各种评价。晋代著名的史学家陈寿在《三国志•蜀书•诸葛亮传》中说：“于治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略”，“应变将略，非其所长”。意思是说，诸葛亮善于管理军队，治军严整，但在运用奇谋妙计上却有所不足；他治理百姓的才干，优于当统帅的谋略；随机应变的本领，不是他所擅长的。的确，诸葛亮作为刘备最重要的助手，具有政治、军事、外交等多方面的才能，但《三国演义》为了突出他的形象，在描写诸葛亮的军事才能时，过于夸大了他的奇计异谋。陈寿的评价无非是说，如果要将他行政管理才能与军事指挥才能相比较，前者要大于后者。陈寿是史学家，他的《三国志》是严谨的史学著作，因而他的评价，应该是基于历史事实的。但《三国演义》属于文学作品，它可以使用夸张、渲染的手法，只是使用时应该有限度，用得过了头，则就难免产生虚假的意味。比如赤壁大战前，所谓诸葛亮作法祭东风一节，就不光是文学性的夸张，简直就是封建性糟粕了。所以鲁迅先生在评价演义中的诸葛亮时说：“状诸葛亮之智而近于妖”，意思是将其神化成了半人半神的超人形象了。

       刘备三顾茅庐请诸葛亮出山时，诸葛亮对刘备陈说三分天下之计，即著名的“隆中对”。诸葛亮跟随刘备后的理政、治国、治军、外交实践及三国历史发展的实际情况，充分证明了他的远见卓识，证明了“隆中对”的确是旷世奇策、千古绝唱，是中华谋略宝库中的精华典范，从而使诸葛亮成为三国时期最有智慧的杰出战略家。刘备在遇到诸葛亮之前，可以说对于未来只有一个模糊的目标，但是却并没有一个清晰的实现路径，诸葛亮的“隆中对”对于他有拨云见日、醍醐灌顶之效，他一下子眼前豁亮了起来。按照诸葛亮既定的方针，刘备集团一步步脚踏实地进入丰饶的蜀地，终于以三方中最弱小的一方，取得了与曹魏、孙吴分庭抗礼的鼎立神话，这样一个奇迹应该说全赖诸葛亮的隆中对，提前确定了正确的战略方针。

       但是，诸葛亮毕竟是人不是神，他有过人的智慧和能力，同时也有明显的缺点和不足。《三国演义》中将他描绘为军事神人，其实一个显而易见的事实是，他六出祁山全部大败而归。毛泽东作为当代最伟大的政治家、军事家，他在分析诸葛亮的失败原因时说：“其始误于隆中对，千里之遥而二分兵力。其终则关羽、刘备、诸葛亮三分兵力，安得不败。”毛泽东之所以说诸葛亮“其始误于隆中对”，是因为“隆中对”中提到“待天下有变，则命一上将将荆州之兵以向宛、洛，将军身率益州之众以出秦川，百姓有不箪食壶浆以迎将军者乎？”毛泽东认为，荆州离益州千里之遥，两地分兵的做法，必然让本来就兵力不足的刘备，更加失去兵力上的优势。实施“隆中对”的副作用是，关羽所镇守的荆州被孙吴偷袭得手，关羽为此还搭上了性命。因而毛泽东认为，蜀汉衰亡的祸根在于“隆中对”。毛泽东所说“关羽、刘备、诸葛亮三分兵力”，指的是关羽镇守荆州，刘备进攻东吴，诸葛亮北伐中原，这“三分兵力”依次展开，前两次分兵都失败得很惨，导致蜀汉元气大伤，而诸葛亮经过数次北伐，仅有的兵力也便所剩无几。所以毛泽东为此感叹：“三分兵力，安得不败”！

       虽然“隆中对”存在着很大的缺陷，但毛泽东对于其正确的一面，仍然是持肯定和赞许态度的。其“东联孙吴，北拒曹操”的战略方针，应该是诸葛亮通过深入分析当时的天下形势，抓住曹刘这一主要矛盾来制定的刘备集团的发展战略，正是在这一正确的战略方针指导下，通过赤壁之战等多次战役，刘备终于摆脱被动的不利局面，从而与魏、吴形成了难得的三足鼎立局面。但这一正确的方针，未能在以后得到继续贯彻执行，从而让蜀国再次陷入被动。刘备派关羽镇守荆州，由于关羽刚愎自用，没有充分认识到孙刘联盟的重要性，结果与东吴交恶，自己落了个败走麦城、身首异处的结局。之后刘备又感情用事，起兵伐吴，彻底动摇了孙刘联盟的根基，结果兵败彝陵，让自己也陷入万劫不复的深渊。